Da Usenet Box

(Loaded from cache...)

Newsgroups: fr.usenet.forums.evolution
From: Doug713705 <doug.letough@free.fr> 
Subject: Re: [aad] fessbouc =?UTF-8?Q?=C3=A9volue?=
References: <50ae0761$0$1951$426a74cc@news.free.fr> 
 <hth1b8ps6q7ho84ei95v58ndvjgfjthmsu@4ax.com> 
 <50b1150d$0$1931$426a34cc@news.free.fr> 
 <l272b8t3kh6tge954ni2u98gi1buffps28@4ax.com> 
 <lkl7o9xqtm.ln2@actarus.chainon-marquant.org> 
 <04b2b8tktn6tlmlecj5cl85pjjr66m3ts9@4ax.com> 
 <ahcp8aFr25oU1@mid.individual.net> 
 <b3c2b8tm7s76as9rtbcnbtt5e4pircm8ov@4ax.com>  <m2haoed6tb.fsf@rail.eu.org> 
 <kjf2b89q7b5gctfpnsp0f90qi2pafui6ua@4ax.com> 
 <c6k2b8t5b41p6li0394f34061me2mfoubp@4ax.com> 
 <50b1f002$0$16469$426a74cc@news.free.fr> 
 <bj6ao9x1v5.ln2@actarus.chainon-marquant.org> 
 <50b35502$0$1832$426a74cc@news.free.fr> 
 <e4sco9xflf.ln2@actarus.chainon-marquant.org> 
 <50b3d2e1$0$16482$426a74cc@news.free.fr> 
Organization: Una balatta del mare salato
Reply-To: -- nospam --
X-Face: 'Sh}&9(gyOf[,6&8(Gv#k(:g=wUCLP}b#oqMPkLKpV"|y1TatXGYTh.jK\ !@ !&OsR}'~a
 %D7>:N$)5?\hx$?7Vu5U}GgJaY[&Hb !ThY_TB}.EsQn%JD4k<<)V_f*]P'FM<BJz{NJ$d<3S1<D*{
 ,0^l<z&NxluMUHA<c
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: Tue, 27 Nov 2012 12:11:37 +1100
Message-ID: <9jgdo9xpt.ln2@actarus.chainon-marquant.org> 
NNTP-Posting-Host: host-203-147-68-61.h21.canl.nc
X-Trace: ac-versailles.fr 1353979425 203.147.68.61 (27 Nov 2012 02:23:45 +0100)
Lines: 246
X-Complaints-To: usenet@ac-versailles.fr
Path: news.free.fr !spooler2c-1.proxad.net !cleanfeed5-a.proxad.net !proxad.net !feeder1-2.proxad.net !feed.ac-versailles.fr !ac-versailles.fr !usenet

Le 26-11-2012, jauni nous expliquait dans fr.usenet.forums.evolution :

>>> L'essentiel de l'info passe maintenant par ces médias, c'est un fait.
>>
>> Non, elle est _recopiée_ sur ces médias. Ce n'est pas _du tout_ pareil.
>
> En grande partie, oui, comme c'est d'ailleurs le cas de tous les médias, 
> usenet ne faisant pas exception à la règle.
>   Il n'empêche qu'un certain nombre de contributeurs publient leurs 
> images et textes exclusivement en passant par ce média (ce qui est une 
> erreur, je vous l'accorde).

Voilà et on ne va pas adapter un média aux travers de ses utilisateurs.

> Et en tant que réseaux sociaux, c'est le lieux de débats privilégié par 
> pas mal de groupes de personnes. On peut passer en dehors de ces réseaux 
> sociaux, mais ce faisant on se prive de l'accès de pas mal d'infos et de 
> débats internes.

P'tain, débattre sur Facebook, il faut vraiment aimer s'emmerder.
Il doit être impossible de suivre sérieusement une discussion  !

Encore une fois, les gens préfèrent la voiture rouge au point de 
préférer un média qui n'est pas adapté à leur besoin et d'ignorer un 
autre média qui est _parfaitement_ adapté.

Qu'ils se démmerdent, on ne peut rien pour ces gens là.

> Je suis pour ma part connecté à quelques groupes de personnes, et il se 
> trouve que le seul média de dialogue qu'ils ont développé est sur FB. 
> C'est un fait. Je ne le critique ni le promeut, simplement il répond à 
> une évolution de la société, et aussi il faut admettre que les réseaux 
> sociaux comme FB apportent des facilités d'usages intéressantes.

Mais c'est totalement faux. Le média n'est pas adapté, les gens 
s'emmerdent à utliser ce truc inadapté et vous voudriez qu'Usenet 
ressemble à ça ?

> Je le déplore comme vous que ces réseaux sociaux soient des trucs 
> propriétaires. Un usenet réseau social me plairait mieux.

Ce n'est pas que le coté propriétaire qui me dérange, c'est le coté 
inadapté.
Facebook permet d'étaler sa médiocrité à la face du monde en ayant 
l'impression d'être célèbre. Il ne permet en rien de dialoguer et de 
débattre, en tous cas pas de manière pratique.

>>> Pourquoi? Parce qu'il offre des fonctionnalités utiles, telles celui du
>>> partage de vidéo et images.

C'est un faux problème. Un lien dans un article Usenet rend exactement 
le même service.

>> Quelle différence fondamentale y a t-il entre un lien vers une vidéo
>> Youtube dans un message Facebook et le même lien dans un article Usenet ?
>>
>> À part l'intégration, je ne vois rien réèllement de différence.
>>
>
> l'intégration, vous l'avez dit. c'est essentiel au yeux du grand public.
> C'est ce que je me tue à dire depuis le début de ce fil.

Voilà, on s'accroche au bling-bling, c'est intégré, c'est 
cloud-compliant, ça fait le buzz mais ce n'est pas fondamentalement 
utile.

>>> Celle aussi de partager certains infos avec
>>> un groupe d'amis, plus qu'avec d'autres. et d'adhérer et créer des
>>> groupes au gré des besoins.
>>
>> Sur Usenet aussi, en plus Usenet à l'avantage d'être thématique, de ne
>> pas diffuser les informations qu'à mes amis mais à tout le monde.
>
> ça peut être un inconvénient.
> On n'a pas forcément envie que le voisin ou le patron voie vos photos 
> privées ou lise ce que vous pensez de lui.

Parce que vous croyez que Facebook vous le permet vraiment ?

> Bon, sur FB, y'en a qui se sont fait niquer. Mais c'est parce qu'ils ne 
> savaient pas gérer leurs publications, et que par ailleurs FB change en 
> permanence son mode de gestion de la confidentialité.

Voilà. Rien ne garantie que ce que vous publiez sur Facebook restera 
confidentiel. Pire, c'est le contraire qui est garanti par les clauses 
de la licence d'utilisation : Vous n'êtes PAS propriétaire de ce que 
vous publiez sur Facebook.

> La même chose sur un usenet où les publications open à tout le monde 
> (comme c'est le cas actuellement), et y'aurait vraiment de quoi se 
> marrer dans les tribunaux des prud'hommes.

Usenet ne vous a jamais fait croire que ce que vous y publiez serait 
confidentiel. Au moins, ça a le méritte de vous obliger à faire 
attention à ce que vous publiez.

>>> Où l'information est présentée de façon facilement accessible.
>>
>> Avec des mickeys qui remuent des oreilles, des spams en embuscades,
>
> Pas tant que ça. Perso, j'arrive à gérer. Il y a des applications comme 
> FB purity qui gèrent très bien le bouzin.
> Sur usenet, la communauté a trouvé des parades, et ça marche assez bien 
> sur usenet.fr.

Donc pour arriver à utiliser Facebook à peu près correctement il vous 
faut ajouter une application dont rien ne vous garantie qu'elle ne fait 
pas le contraire de ce que vous voulez ou qu'elle collecte dans votre 
dos des informations confidentielles. Superbe.


>> des
>> applis qui pompent mon carnet d'adresses, des gens qui savent que je
>> suis conncecté même quand je voudrais être discrèt, mes infos qui
>> risquent un jour d'être diffusées à travers la planète _sans mon
>> consentement_,  etc... Trop bien  !
>
> Comme en toutes choses, il y a des failles possibles, et il existe des 
> moyens de verrouiller.
>
> Mais l'objet n'est pas de faire le procès des réseaux sociaux, mais de 
> savoir si on veut rendre usenet plus convivial ou pas.

Ben si un peu, car on ne peut pas avoir l'argent du beure ET le beurre.

>>> (images visibles directement, sans avoir à passer
>>> par de multiples clics).
>>
>> Perso je ne clique pas un seul instant pour ouvrir un lien
>
> ???
> Ah?
> Alors comment faites-vous?

Typiquement ? Ctrl+u mais ça pourrait être un simple appui sur la barre 
d'espace. Par ailleurs sur Facebook, une _miniature_ de la photo est 
affichée, pour la voir vraiment (et encore, bien souvent elles sont en 
qualité réduite) il faut cliquer dessus. Pareil pour les vidéos, il vous 
faut encore cliquer dessus pour les visionner. Donc bon, cette histoire 
d'intégration est un argument fallacieux.

> , question de
>> paramétrage, mais indépendemment si tu es à un clic près, pose toi des
>> questions sur l'échelle de tes priorités.
>
> Ce n'est pas qu'une question de clic, mais avant tout de manque 
> d'intégration.

Voir plus haut. L'intégration n'est que du bling-bling. Cela n'apporte 
_rien_ au contenu de l'article, y compris sur Facebook.

>>>> Si demain une révolution devait avoir lieue aux USA, je ne suis pas sûr
>>>> que Facebook relaie aussi efficacement les mots d'ordre des rebelles.
>>>>
>>>
>>> Pourtant, la riposte à NDDL passe assez largement par FB et les autres
>>> médias sociaux.
>>
>> Le singe préfère la voiture rouge.
>
> Une fois que vous avez dit ça, ça change quoi? usenet se meurt, et que 
> proposez-vous? Ne rien changer?

Non, je ne suis pas contre qu'Usenet évolue mais _ailleurs_ que dans 
Usenet-fr qui est très bien comme il est (enfin, le problème d'U-fr 
n'est pas exactement de savoir s'il faut intégrer ou non des images 
dans les articles).

Créez une hiérarchie, montrez que votre vision est juste et vous aurez 
tout mon soutien. En attendant on est dans le yakafokon.

>> On a tellement répété que Facebook
>> aidait les révolutions que le moindre rassemblement s'organise
>> dorénavant sur Facebook. Au moins, comme ça, les flics sont au courant.
>
> ça se passerait sur usenet, ils viendraient sur usenet. ça ne change 
> rien au fait qu'usenet est en voie de désaffection.

Oui, c'est donc bien que Facebook comme Usenet ne sont pas fait pour ce 
que vous voulez en faire. Merci de votre soutien.

>> Je vois bien les états major militaires s'échanger des informations sur
>> Facebook... Non, franchement, ce n'était pas un argument sérieux. Si ?
>> Ah  !
>
> Les militaires ont leurs médias propres, développés spécialement pour 
> eux, par des personnels spécialement formés à leur usage. Je vois mal 
> madame michu communiquer avec ça.

Madame Michu n'est certainement pas plus conne qu'un militaire ;-)

>>> Usenet est loin derrière. Les utilisateurs ne connaissent même pas ce
>>> média pour la plupart. C'est un fait.
>>
>> Et ? Ce n'est pas de la faute du protocole mais d'un manque de
>> communication mais c'ets le lot de toute organisation sans le sous. Cela
>> n'a rien avoir.
>
> Manque de communication et manque d'interactivité et d'intégration.
> En plus le fait de devoir de fait passer par un lecteur de niouzes.
> Dame michu ne connait que le webmél et internet.

Je ne partage pas cette analyse. Le manque de communication et de 
visibilité, oui, le reste non.

> Le texte brut avec obligation de passer du lecteur de niouzes au 
> navigateur, c'est déjà trop.

C'est parce qu'il faut regarder plus loin que le bout de son nez. Usenet 
c'est aussi un système de question/réponse. La seule alternative que 
j'ai trouvé vraiment interessante, en tous cas en terme de qualité de 
contenu) et en full web c'est stackoverflow.com.
Leur solution n'apporte pas tout ce qu'apporte Usenet mais elle n'en n'a 
pas non plus certains inconvénients.

>>> Une des raisons est que le média usenet n'offre pas un certain nombre
>>> des fonctionnalités qui font que les réseaux sociaux FB twitter et
>>> consort ont un certain succès.
>>
>> La seule vraie raison est que le singe préfère la voiture rouge. Les
>> gens préfèrent le bling-bling et l'instantanné pré-maché.
>> On pourra améliorer Usenet autant qu'on veut que ça ne changera rien car
>> plus qu'une présentation alléchante de contenu, les gens veulent un truc
>> qui s'utilise dans un navigateur web "comme tout le reste".
>>
>
> Oui. Et ça c'est à chier, je suis du même avis que vous. Mais comme je 
> ne vis pas dans une bulle isolé du monde, je suis bien contraint d'aller 
> sur la merde FB si je veux pouvoir communiquer avec quelqu'un d'autre 
> que moi-même. Faute de disposer d'un usenet évolué.

Ce n'est pas faute d'avoir un usenet évolué, c'est faute d'avoir une 
population mondiale informée sur les outils à leur disposition et le 
comportement naturel qui veut que "si lui l'utilise c'est que ça doit 
être bien alors je fais pareil sans réflechir". 

Encore une fois, les gens utilisent mal un outil inadapté à leur besoin 
en ignorant (voire en refusant d'utiliser) un autre qui leur est 
parfaitement adapté.

Le singe préfère la voiture rouge...

-- 
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
	-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4

Cette page est valide XTHML 1.1 et CSS